Contrôleur des T.P.E
Monsieur le Président de la C.A.P
s/c de la voie hiérarchique
Monsieur Le Président,
La fiche relative à ma notation au titre de l’année 2004 m’a été notifiée le 10/09/05 ; je l’ai signée le 19/09/05.
Dans le cadre d’une motion syndicale, j’ai refusé de participer à l’entretien d’évaluation fixée dans l’ensemble
d’un système que je dénonce comme arbitraire et injuste.
De plus, l’évaluation au titre de l’année 2004 ne pouvait porter sur des objectifs qui ne m’avaient pas été fixés.
En conséquence, je sollicite de votre bienveillance un réexamen des appréciations et une révision de ma note chiffrée.
Ceci afin de me voir rétablir dans mes droits à bonification.
Je vous précise ci-après mes arguments ou observations (cf. lettre explicative jointe).
Je demande que la présente déclaration et lettre soit soumise à la prochaine CAP.
Veuillez agréer, Monsieur le Président, l’assurance de mes sentiments respectueux.
Laurent S..........
Copie adressée directement à Monsieur le Président de la CAP.
P.J. : Copie de la fiche de notation.
P.S. : Je transmets ce courrier à mon organisation syndicale, avec les divers éléments.
Monsieur le Président,
En référence à l’annexe 10 portant sur la révision de la notation (cf 1. Demande d’explications et réclamations),
je vous adresse ce courrier.
Suite à la communication de ma fiche de notation (année 2004, Structure : 71012 300 SMN 34 SEL), je sollicite
par cette lettre particulière certaines explications ou précisions.
Si je me réfère à l’Instruction Générale pour la notation des personnels du Ministère de l’Equipements, des Transports,
de l’Aménagement du Territoire, du Tourisme et de la Mer au titre de l’année 2004, je relève sur l’appréciation
du Notateur au :
- Critère A :
§ « Cet agent assure l’entretien préventif et curatif du secteur de l’Aude. »
Il existe différentes formules ou façons de décrire cet entretien.
Le Chef du CEI, Monsieur , en 2003 était précis, il notait :
§ « Une très bonne maintenance et exploitation des Etablissements de Signalisation Maritime (ESM) de l’Aude »
§ « Une très bonne participation aux différents suivis et projets. »
Ø Voilà un énoncé clair qui confirmait d’ailleurs, les appréciations annuelles antérieures.
Toujours en référence à l’Instruction Générale,
il est précisé (page 4, 3° alinéa – Entretien annuel d’évaluation) : « L’évaluation porte sur les objectifs fixés par
écrit à l’agent. »
Ø Force est de constater que je n’ai, jamais eu, d’objectifs fixés par écrit en début 2004.
Le Notateur n’a pris son poste qu’en septembre 2004.
Ø Comment peut-on, en quatre mois, noter objectivement toute une année ?
Sans vouloir nullement mettre en doute les compétences du Notateur venant d’une autre spécialité, il me paraît
difficile qu’il puisse avoir une vision réelle et objective de mon travail.
Les Phares et Balises, spécialité à part entière, nécessite des connaissances particulières qui ne peuvent s’acquérir
en quelques mois, voire des années.
Durant ces quatre mois, je n’ai été visité qu’une seule fois.
Il eut été plus judicieux de la part du Notateur de prendre contact avec son prédécesseur, ou les responsables locaux
du SL : Monsieur , Monsieur le Capitaine et les Officiers du Port de Port-La-Nouvelle,
ainsi que tous les Directeurs de Ports de Plaisance de l’Aude.
Ceux-ci peuvent témoigner. Ils possèdent, quant à eux, une appréciation de la réalité du terrain et de mon travail.
- Critère B, C, D :
§ « A renforcer, par contre, le côté administratif du poste »
Ø Comment puis-je renforcer le côté administratif du poste ?
Cette notion vague et sans argumentation, sans objectifs écrits, ne précise pas la façon de traiter ce
renforcement administratif.
Par contre, j’ai poursuivi les conseils écrits et formulés en 2003 par Monsieur ........ . Celui-ci notait :
§ « Bonne acquisition de compétences en informatique. »
Ø J’ai continué à me former et à faire pour le mieux, dans l’intérêt du service et des usagers.
En effet, mon expérience maritime m’a toujours responsabilisé, de jour comme de nuit, je sais tout
ce que représente pour les navigateurs un feu qui scintille à l’horizon. Formé à l’Ecole des Phares et Balises,
je persiste en m’adaptant dans cet engagement altruiste et cette solidarité reconnue des gens de mer.
En critère D, il est noté aussi :
§ « Délégué du Personnel. Participe en Commission Nationale. »
Ø Cette appréciation gratuite de mon appartenance syndicale est malvenue. Elle ne saurait constituer une
référence positive ou négative.
Ø Est-ce sa place sur une fiche de notation ?
- Critère E :
§ « Monsieur S.......... doit mieux se positionner en matières des métiers et des techniques,
afin d ‘appréhender l’avenir professionnel avec plus de sérénité. »
Commentaire subjectif car :
Ø J’ai toujours appréhendé mon avenir professionnel et quotidien avec la plus grande « sérénité », gardant en
toute circonstance un contrôle lucide et tranquille dans mon travail et ma vie. Là est la vraie sérénité, la mienne, elle
est totale et explique ma poursuite dans cette voie.
Mes supérieurs, dans un passé récent, m’ont proposé par deux fois sur la liste d’avancement au grade
de Contrôleur Principal. Mes compétences étaient déjà reconnues, et j’ai dû refuser pour des raisons
personnelles, car je devais m’engager à changer de poste, ce qui est contraire aux directives accompagnant
votre note aux services.
Dans sa conclusion synthétique, le Notateur Monsieur ................., écrit :
§ «M. S........ assure ce poste depuis une quinzaine d’années. Cet agent ayant refusé l’entretien n’a pu
débattre de points précis. »
NB : voilà dix ans, en juin 2005 que j’occupe ce poste au SL.
En référence à l’Instruction Générale 2004 (page 5/5, alinéa 3.3), la conclusion doit être un commentaire de synthèse.
Or, Monsieur ................, en précisant mon refus, paraît vouloir infléchir ou essayer de justifier l’alibi
de la notation et de la non-majoration de la note, voire, ce qui est la cas présent, une diminution.
De plus, le dernier critère d’appréciation :
§ « Il me semble, néanmoins, que cet agent comprenne l’évolution régulière vers les tâches de Contrôleur.»
ne fait que renforcer mon sentiment d’incompréhension, et n’est pas en continuité avec la synthèse de
l’année précédente.
« Néanmoins », selon la définition grammaticale de cet adverbe, dénote une incertitude ou une opposition.
Elle ne me satisfait pas. Je crois être apte à comprendre « toute évolution régulière » ainsi que je l’ai
exposé précédemment.
Conscient de ne pas avoir dérogé à mes devoirs, n’ayant jamais subi en vingt ans de service le
moindre reproche dans l’exécution des tâches qui m’ont été assignées et que j’ai faites miennes, j’éprouve
un sentiment d’injustice.
Arrivé en 1995, au SL, ma note était de 15,5, en 2002, avec un avancement normal reconnu, elle était
de 16,25.
D’où mon interrogation sur ma nouvelle situation.
Ø Pourquoi une telle notation et de telles appréciations, imprécises, évasives ?
Tout ceci est pour moi un désaveux incompréhensible, peu stimulant, peu valorisant.
Dans l’attente de la suite que vous voudrez bien donner à la présente, veuillez agréer, Monsieur le Président, l’assurance de
mes sentiments respectueux et toujours aussi dévoués.
Laurent S.........